Русофобия: что это такое, теория данилевского, тенденции

В мире можно найти огромное количество фобий, которых даже сложно перечислить. Есть страх пауков, высоты, одиночества и т. д. Среди фобий огромное количество абсурдных: боязнь длинных слов, получения знания, пуговиц, подарков и так далее.

В более глобальном смысле есть и особые фобии. К примеру, ксенофобия – это боязнь или даже ненависть к чему-то чуждому, восприятие этого в качестве опасности и враждебности. Ныне считается, что эта фобия возведена в ранг мировоззрения. Именно ксенофобия дает нам объяснение того, что такое «русофобия», определение этого понятия и история толкования.

Что это

Нетрудно догадаться, что данный термин связан с Россией и русским населением. Кроме того, это понятие является не просто толкованием определенного страха, но и ныне можно считать явлением, которое содержит в себе целое собрание идей и концепций.

Русофобия – это чувство к России или русским, выраженное враждебностью, неприязнью, предвзятостью и подозрением. Многие специалисты полагают, что этот термин является особым направлением в этнофобии.

Другие же абсолютно уверены, что, глядя на другие национальные фобии, русофобия все же стала некой идеологией, которая хранит в себе исторический контекст, имеет свое строение, терминологию, генезис, развитие, и даже особое проявление.

Зарождение

Слово «русофобия» стало известно благодаря русскому поэту Федору Тютчеву. Некоторые исследователи полагают, что она начал употреблять это понятие, противопоставляя ему еще один термин – панславизм.

Касательно самой идеологии, то её можно заметить еще в XVI веке. Тогда подобного рода пропагандой занимались литовцы и поляки, которые активизировались против Русского государства.

Причем к их числу были причастны политические деятели, историки, писатели, после и богослужители. Такое поведение было вызвано историческими событиями. Многие хотели овладеть землями Руси.

Также тут стала проявляться так называемая европейская русофобия, которая была вызвана тем, что в XVI веке Россия стала открытием для Западной Европы.

Многие стали узнавать о славянах, их традициях, некоторые относились к этому с интересом, некоторые, наоборот, с ужасом.

Сейчас можно найти архивные записи, в которых свои негативные отзывы фиксировали иностранцы, попадавшие в Россию того времени.

Все же тогда русофобия не была трансформирована в идеологию или систему. Возможно, тогда идеология была либо не сформирована вовсе, либо создана, но не проявляла себя из-за страха перед турками: европейцы видели Россию союзником по сдерживанию Османской империи.

Формирование

А вот уже в конце XVIII века происходят изменения, и становится понятно, что русофобия – это система, работающая на враждебную политику государства против России. Сначала она появляется во Франции, после поражения Наполеона отправляется в Англию. Считается, что сама система была полностью сформирована именно там. Апогея она достигает уже в период Крымской войны и Венгерской революции.

Сейчас, анализируя исторические события, многие исследователи полагают, что такое поведение западных стран было вызвано тем, что они старались указать русскому населению, что те живут не по европейской «норме», что они не являются государством западного типа.

Несмотря на все гипотезы, понять, когда сформировался термин русофобии как системы, сложно. Есть исследователи, которые полагают, что толчком стала книга Роберта Вильсона. Есть мысль, что именно политика Николая I стала толчком к формированию целой идеологии против державы и его населения. Многие европейские державы тогда принимали Россию как врага их интересам.

Классификация

Сейчас многие понимают и знают слово «русофобия». Что это значит, догадаться не трудно, но вот при исследовании этого понятия, оказалось, что существует ориентировочная классификация. Дело в том, что существует две концепции разделения русофобии на виды. Первая принадлежит Семену Чарному, вторая – Андрею Фурсову.

Итак, по мнению первого эксперта, русофобия бывает низовой и элитной. Первая относится к массовой системе, она являет собой резкое отношение к русским, которое исходит от широкого слоя общества. А вот элитная имеет политический характер. Под ней подразумевают антирусские действия, которые проводит держава или её регион.

Эти виды не всегда бывают параллельными. Иногда случается так, что низовая и элитная русофобия объединяются, таким образом, формируя цель, которая ведет к ликвидации или изгнанию народа.

А вот Андрей Ильич Фурсов утверждает, что русофобия может быть как идеологической системой, так и просто являть собой резкое отношение к русским, вызванное определенными событиями.

Агрессия

Само понятие этого явления понятно, а вот причины русофобии до сих пор точно определить невозможно. Фактически существует три концепции. Первая принадлежит историку Никите Соколову, который полагал, что всемирная неприязнь к России появилась из-за агрессивной внешней политики как современного государства, так и прошлых систем.

Также стоит различать осуждение политики России и русофобию в принципе. Его позицию поддерживал и философ Александр Ципко. Тот считал, что появление такой идеологии было вызвано плохо продуманными пропагандами российских властей против фашизма.

Страх

Следующей причиной являлась конкуренция. Как считает Юрий Пивоваров, русофобия могла быть вызвана не только конкуренцией, но и традиционной европейской ксенофобией. Дмитрий Рогозин добавлял, что ко всему этому, существует еще и нелюбовь европейских наций друг к другу, отсюда и появление европейской русофобии.

Еще один исследователь предполагал, что ненависть к русским живет в Европе только благодаря СМИ, которые всячески поддерживают ее. А их подобное отношение снова-таки связано с политическими и экономическими «соревнованиями» государств.

Назад в прошлое

История русофобии также может назвать третью причину появления этого понятия – культурно-идеологическая почва. Она была вызвана тем, что ранее западные страны полагали, что русские – варвары, которые не имеют материальной культуры, также подвластны автократии.

Эти мысли возобновили свое существование после падения «железного занавеса». Кроме всего прочего подогревало это отношение с вовлеченностью русских и мигрантов в преступную деятельность.

В XIX веке стала наблюдаться и русофобия мигрантов, которые проявляли себя в русскоязычных СМИ за границей. Сейчас подобной платформой для высказывания идеологических взглядов является интернет.

Несмотря на достаточно тревожную ситуацию, все же некоторые специалисты считают, что относительно простых европейцев, русофобия неприменима. Негативный образ, который годами создается против России, является лишь работой СМИ.

Мировой взгляд

Русофобия – это понятие достаточно широкое, оно ныне может проявляться разными путями. К примеру, в начале 21 века был проведен опрос среди жителей Земли. Это всемирное исследование показало отношение все людей на планете к государствам «Большой восьмерки». В итоге наиболее негативные чувства люди испытывают к США и России.

Имел место инцидент со шведской группой, которая создала конкурсное выступление, которое позже назвали русофобским. В нем имелся изобразительный ряд, который показывал основные символы-стереотипы, связанные с Россией: матрешки, медведь, казаки и т. д. Кроме того, в песнях иногда звучали слова «До свидания, Путин» или «На здоровье, Ленин».

Америка

Русофобия в мире является действующей системой, особенно учитывая последние события. Эта тема является очень противоречива.

Например, в США проходил Конгресс русских американцев, которые пытались защитить русский народ от неприязни всего мира.

Многие журналисты и исследователи посчитали, что американские русофобы нарочно компрометируют власть из-за того, что Россия препятствует их мировому господству.

Хотя были и те, кто наоборот полагал, что люди, которые поддерживают действующую власть России, и являются самыми ярыми русофобами.

Западная Европа

С европейской русофобией все более-менее понятно. Она, как уже говорилось ранее, появилась еще в XVIII веке. Тогда Российская империя стала чем-то новым для европейцев. Они воспринимали население России как жестокое, чужеродное. Кроме того, не раз называли русских варварами.

Истинные русофобы

Пожалуй, не удивительно, что именно Германия и Австрия являются наиболее ярыми поклонниками русофобства. Изначально все было связано со славянофобией, которую пропагандировала Австрия. Ну а позже, особенно во время Великой Отечественной войны, Германия является источником этой идеологии.

Политика русофобии здесь была очень широко развернута. Третий Рейх считал своим долгом присоединить земли Восточной Европы, а местное население не просто депортировать или ассимилировать, но и уничтожить.

Нацисты были убеждены, что русские — наименее германизируемый народ, поэтому к 1942 году был разработан план, который должен был привести мир к полному уничтожению русского населения.

Немцы должны были выселить практически весь русский народ с оккупированной территории в Западную Сибирь. Некоторые все же были подвергнуты германизации.

Кроме того, считается, что самое понятие «переселение» было подменой другого – «уничтожение».

Соседские отношения

Русофобия – это понятие, которое известно не только в странах, выступающих против России в Великой Отечественной войне, но и среди восточноевропейских стран. По словам президента России, есть вероятность, что эта идея распространилось по соседству из-за ошибок, допущенных в СССР. Сюда же можно отнести политический кризис в ГДР, Венгерское восстание, а также Пражскую весну.

Русофобия восточноевропейских народов и вовсе многим кажется лишь мифом, хотя её замечали среди представителей в Европарламенте. Также некоторые считают, что подобные настроения связаны в «американизацией» славян.

У себя «дома»

О «домашней» русофобии сложно судить. Некоторые политики считают, что подобное поведение народа является частью национального самосознания, также подтверждает наличие «ненавистников» среди общественных деятелей.

Исторически так сложилось, что русофобия в России появляется в середине XIX века. О ней говорил Федор Тютчев.

Во времена СССР многие произведения отечественных авторов принимались общественностью как антирусские. В начале 90-х годов ХХ века была замечена эта идеология среди «нерусского» населения страны.

Особенно среди интеллигенции, которая испытывала негативные чувства к культуре государства.

Источник: https://www.syl.ru/article/291480/rusofobiya—eto-chto-takoe-problema-rusofobii

Славянофил Н.Я. Данилевский о феномене русофобии

Знаменитый деятель русской науки, славянофил, один из основоположников русской геополитической концепции Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) в своём главном историко-социологическом труде под названием «Россия и Европа» (1871), который писатель Ф.М.

Достоевский определил как «настольную книгу каждого русского», описывает особый, равный по своей значимости и масштабности германо-романскому славянский культурно-исторический тип, в становлении и развитии которого главную роль играла Россия.

Концепция Данилевского гласит, что культурно-исторические типы(читай – цивилизации) существуют обособлено, находясь в беспрерывной борьбе не только друг с другом, но и с окружающей средой. Сам Н.Я.

В этом ключе русофобию со стороны европейских соседей он объяснял не столько рациональными причинами, сколько исторически сформировавшимся инстинктом, по природе своей схожего с инстинктом биологическим:

«Для этой неприязненности Европы к России сколько бы ни искали, мы не найдем причины в тех или иных поступках России; вообще не найдём объяснения и ответа, основанного на фактах.

Тут даже нет ничего сознательного, в чём бы Европа могла дать себе самой беспристрастный отчёт. Причина явления лежит глубже.

Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, который составляет как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели».

В своём труде Н.Я. Данилевский разбирает и опровергает основные положения русофобских мифов, щедро культивировавшихся в европейском общественном мнении после окончания наполеоновских войн. Из всех можно выделить два основных системообразующих мифа:

• 1) «Россия – не устают кричать на все лады – колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы».
• 2) «Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана(Зороастрийский бог Зла), какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе».
• Как мы видим, за последние 200 лет антирусская риторика на претерпела значительных перемен.

Первый миф Н.Я. Данилевский рассеивает перед глазами читателя, прибегнув к истории внешней политики государства Российского. И правда, если посмотреть на историю России с XVI по XIX вв., то мы не увидим беспрестанного и агрессивного расширения за счёт земель, населенных чуждыми культурами, несущих в себе дух политико-исторического суверенитета.

Россия боролась за своё существование, боролась за земли, которые по праву принадлежали ей (как, например, украинские и белорусские земли, входившие в состав Речи Посполитой) и принимала просьбы о помощи со стороны государств, которые сами были не в состоянии защитить себя от агрессоров, как случилось с Грузией в 1801 году.

Развернув довольно подробную историю расширения «русского мира», Н.Я. Данилевский подытоживает:

«Итак, состав Русского государства, войны, которые оно вело, цели, которые преследовало, а еще более – благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, – всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, – часто даже считала своею обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям), а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и обобщенного мнения Европы?».

Н.Я. Данилевский

Действительно, что мешало России, выгнав Наполеона за пределы своих границ, разделить с ним сферу европейского влияния на собственных условиях в качестве победителя? Тем не менее Россия решилась на Европейский поход с целью помочь европейским соседям в их войне за независимость от Франции.

Что мешало в 1848 году, когда Австрийская империя была на грани катастрофы, не посылать войска против восставших венгров и дать этой империи умереть, чего требовала логика русских интересов на славянских Балканах. Однако во всех случаях Россия приходила на помощь, руководствуясь соображениями чести.

Иштван Скичак-Клиновски (1820-1880). «Капитуляция венгерской армии у села Вилагош 13 августа 1849 года». 1850 год.

Второй миф автор опровергает вполне остроумным измышлением, которое мы считаем своим долгом поместить в данной статье целиком для пущей наглядности:

«Если французская революция должна считаться светильником свободы, то гасить и заливать этот светильник спешила вся Европа, и впереди всех – конституционная и свободная Англия. Участие России в этом общем деле было кратковременно и незначительно. Победам Суворова, впрочем, рукоплескала тогда вся Европа.

Войны против Наполеона не были, конечно, да и не считались войнами против свободы. Эти войны окончились, и ежели побежденная Франция тогда же получила свободную форму правления, то была обязана этим единственно императору Александру.

Во время войны за независимость многие государства обещали своим подданным конституции, и никто не сдержал своих обещаний, кроме опять-таки императора Александра относительно Польши».

Таким же образом дело обстояло и после окончания наполеоновских войн – Австрийская Империя (режим, который был ничуть не либеральнее чем тот, что существовал в Российской империи Александра I) вместе с «конституционной и свободной» Англией рубили под корень новообразованные конституционные режимы в Италии и Испании. В германских княжествах шли расправы над либеральными движениями. Однако всё это было несущественно перед лицом искусственно создаваемого страха перед «российским вмешательством» и «азиатским, автократическим правлением», угрожающем свободной Европе. Создание врага внешнего для устранения врагов внутренних – старый и хорошо известный приём.

Николай Яковлевич Данилевский пытается ответить на вопрос о том, откуда всё-таки происходит русофобия? Может быть, она есть следствие незнания?

«Еще в моде у нас относить всё к незнанию Европы, к её невежеству относительно России. Наша пресса молчит, или, по крайне мере, до недавнего времени молчала, а враги на нас клевещут. Где же бедной Европе узнать истину? Она отуманена и сбита с толку. Risum teneatis, amici (Удержитесь ли вы от смеха, друзья? [лат.])? Или, по-русски, – курам на смех, друзья мои.

Почему же Европа, которая всё знает от санскритского языка до ирокезских наречий, от законов движения сложных систем звёзд до строения микроскопических организмов, не знает одной только России? Разве этой какой-нибудь Гейс-Грейц, Шлейц и Лобенштейн, не стоющий того, чтобы она обратила на него своё просвещенное внимание? Смешны эти оправдания мудрой, как змий, Европы – её незнанием, наивностью, легковерием, точно будто об институтке дело идёт. Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует её предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. Просвещение общественного мнения книгами, журналами, брошюрами и устным словом может быть очень полезно и в этом отношении, как и во всех других, – только не для Европы, а для нас самих, русских, которые даже на самих себя привыкли смотреть чужими глазами, для наших единоплеменников. Для Европы это будет напрасный труд: она и сама без нашей помощи узнает, что захочет, и если захочет узнать».

Ответ на вопрос «откуда происходит и почему существует русофобия» автор труда «Россия и Европа» даёт, опираясь на свою идею о противостоянии культурно-исторических типов:

«Дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.

, – материалом, который можно было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему, как прежде было надеялась, как особливо надеялись немцы, которые, несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасения мира.

Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало».

Таким образом, когда мы говорим о русофобии и её проявлениях во внешней политике стран Запада, мы говорим о некоей культурно-исторической данности, изменить которую не по силам ни либеральным преобразованиям внутри страны, ни соблюдением Россией международных договоренностей, ни даже пренебрежением собственными цивилизационными интересами в угоду интересам европейских соседей. По всей видимости, памятуя о словах немецкого либерального правоведа и историка первой половины XIX века Карла фон Роттека (1775—1840), в которых он предупреждал европейскую публику о том, что «любое увеличение её (России) интеллектуальных, военных, экономических сил – это несчастье для всего цивилизованного мира», необходимо в себе самих, в нашей собственной культуре и духе находить те силы, которые помогут нам оставаться в непоколебимой уверенности в собственной правде и продолжать свой исторический путь, несмотря на культивируемое отвращение и призрение к России и всему русскому как вовне, так и внутри нашего Отечества.

Источник: http://xn--d1abblbapl1ald7j.xn--p1ai/history-facts-events/slavyanofil/

Maxim Sigachev: Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в контексте цивилизационного подхода и идеи единства мировой истории

27 марта  Евразийский Союз Молодёжи провёл круглый стол по теме «Славянофилы: в поисках русского пути». Начинаем публикацию докладов с этого мероприятия.

Как известно, существует два основных подхода к истории человечества. Первый исходит из представления о линейном историческом времени и универсальном общечеловеческом прогрессе, в соответствии с которым все народы движутся приблизительно в одном и том же направлении.

Разница состоит лишь в том, что кто-то находится на более высоких ступенях восхождения и развития, а кто-то лишь только начал свой путь.

Вторая теория, именуемая культурологическим плюрализмом или цивилизационным подходом, представляет человеческое существование как калейдоскоп, мозаику культур или цивилизаций, развитие которых протекает в соответствии с циклами, аналогичными жизненным циклам организмов.

Обычно на Западе первооткрывателем цивилизационного подхода считают Освальда Шпенглера (1880 – 1936) – автора знаменитого «Заката Европы» (1-й т. – 1918). Однако подлинным основоположником данной концепции по праву должен считаться российский геополитик Н.Я.

Данилевский (1822 – 1885), выдвинувший идею культурно-исторических типов на полвека раньше в своём фундаментальном труде «Россия и Европа» (1869). Данилевский также может быть назван одним из наиболее крупных теоретиков русского панславизма и позднего славянофильства.

Самым молодым культурно-историческим типом, по мнению автора «России Европы», является славянский. Он должен стать четырехосновным, синтезировав в себе все сферы человеческой деятельности – религию, культуру, политику и экономику. Путь к реализации славянами своего творческого потенциала Данилевский видел в образовании вокруг России Всеславянского союза. Идеи Данилевского, думается, и сегодня остаются актуальными, поскольку славянский логос, славянская мысль до сих не успели полностью раскрыться, и славянскому разуму ещё предстоит сказать urbi et orbi своё веское слово.

Позиции, являющиеся общими для Данилевского, Шпенглера, Тойнби:

Отрицание всемирной истории с полюсом в виде Западной Европы, вокруг которой вращаются все остальные культуры. Рассмотрение истории как движения цивилизаций.

Отрицание линейности всеобщей истории. Цивилизации рассматриваются как живые организмы, проживающие циклы (детство, юность, зрелость и т.д.). Так, А. Тойнби в своём труде «Постижение истории» (1934 – 1961) опровергает тезис о единстве мировой цивилизации на том основании, что политическая и экономическая унификация не распространяется на культуру, являющуюся цивилизационным фундаментом.

Признание автономности развития цивилизаций. Отсутствие или незначительность влияния культур друг на друга.

Признание конечности всякой цивилизации. Невозможность повторного воскресения цивилизации к жизни.

Утверждение, что европейская цивилизация движется к закату

Отличие теории Данилевского от концепций Шпенглера и Тойнби:

У Данилевского цивилизация – это период активного творчества, жизни, когда тратятся душевные силы, накопленные за весь предыдущий период. У Шпенглера этой стадии соответствует понятие «культура».

Цивилизация – это время, когда культура коченеет, отмирает, в ней отсутствует всякая духовная жизнь. Период статичности, косности, механицизма, материализма, существования по инерции, когда фактическая жизнь прекращается.

Если в период культуры происходит духовное развитие, то этап цивилизации сопровождается только технологическим прогрессом, духовное же развитие приостанавливается.

Данилевский и Шпенглер отрицали связь между цивилизациями, тогда как Тойнби всё же полагал, что многие цивилизации связаны с предшествующими и произошли путём отделения от них.

У Данилевского и Шпенглера развитие цивилизаций фатально. Если цивилизация находится в стадии заката – помешать этому нельзя. У Тойнби развитие цивилизации и её существование зависит от самого народа и его элиты. Цивилизация, по Тойнби, осуществляет развитие и рост до тех пор, пока творческой элите удаётся находить ответы на встающие перед цивилизацией вызовы.

Теперь рассмотрим взгляд русского философа Владимира Соловьёва (1853 – 1900) – сторонника универсальной общечеловеческой истории – на цивилизационный подход, обратившись к его биографической статье о Н.Я. Данилевском.

• Соловьёв писал, что Данилевский, считая славянство лишь особым культурно-историческим типом, отличался от прежних славянофилов, согласно которым русский народ имеет всемирно-историческое значение как истинный носитель всечеловеческого просвещения.
• Владимир Соловьёв оспаривал мнение Данилевского, что славянство должно быть высшей идеей, так как этнографические особенности – это форма, а содержание – культура, состоящая в развитии науки, просвещения, истинной свободы, носящих общечеловеческий характер
• Соловьёв опровергал утверждение Данилевского о непередаваемости начал цивилизации на примере распространения религий: возникший в Индии буддизм распространился по Восточной Азии и определил судьбу и духовный характер их народов

Общее направление всемирно-исторического процесса, по Соловьёву, — последовательное возрастание реальной солидарности между нациями. Они начинают жить общей жизнью.

Приведём также концепцию другого сторонника всемирной истории – Карла Ясперса (1883 – 1969) – автора гипотезы «Осевого времени»:

Осевое время по Ясперсу – это период между 800 и 200г. до н.э., в который одновременно в нескольких точках Земли происходила напряженная духовная работа

Осевое время зарождается в 3-х центрах: Китае, Индии и Греции. Между ними образовался пояс цивилизации. Это время активного творчества, духовного развития. Появляется большое количество идей. Закладываются основы мировых религий. Появляется философия

В осевое время в 3-х центрах, несмотря на отсутствие взаимодействия между ними, духовное движение имело схожий характер, так как в основе его – общечеловеческое содержание.

Постепенно происходит распространение осевого времени, в его орбиту включаются всё новые народы, и только тогда происходит их вхождение в историю.

Подводя итоги, попытаемся прояснить соотношение цивилизационного подхода и идеи универсальной общечеловеческой истории. Если обратиться к знаменитой схеме Гегеля тезис – антитезис – синтез, обобщающей законы диалектики, то можно представить теорию единства мировой истории как тезис, а концепцию культурологического плюрализма как антитезис.

Данилевским концепции славянского культурно-исторического типа, согласно которой столицей Всеславянского союза должен был стать Царьград. Можно сказать, что выдающийся не только заложил основы панславистской геополитики, но и создал предпосылки для соединения славянского и византийского мировоззрения в своего рода славяновизантизм.

Думается, что византийская идея как раз и может рассматриваться в качестве моста между цивилизационным подходом и идеей единства мировой истории, поскольку сами ромеи мыслили второй Рим как центр мира, представляющий собой имперский космополис и вершину всемирно-исторического процесса.

Таким образом, подобно тому, как для Петра I Санкт-Петербург стал “окном в Европу”, Константинополь может стать средиземноморским “окном в осевое время” уже для славянской цивилизации.  

Максим Сигачев

Доклад впервые опубликован на сайте интернет-портала Россия-3

Источник: https://cont.ws/post/80854

Русофобия

Русофобия – это пренебрежительное, пристрастное, нелицеприятное, подозрительное, недружелюбное и даже враждебно-агрессивное отношение к русским в частности или России в целом. Русофобия является отдельным проявлением ксенофобии, т.е. русофобия – это одно из направлений этнофобии (отрицательное отношение к некоторым этническим группам).

Многие ученые считают русофобию, в отличие от других фобий, проявлением специфической идеологии, заключающейся в целом наборе концепций и комплексе идей, которые имеют определенную структуру, историю развития, систему понятий и свои характерные проявления.

Причины русофобии

Чтобы найти способы преодоления фобии нужно изучить истоки русофобии, понять причины ее появления и зарождения. Причины, которые ведут к русофобии, имеют довольно глубокие корни. Испокон веков в России всегда были приезжие иностранцы.

Еще в древности в 15–17 веках у иностранцев сложилось недоброжелательное мнение и пренебрежительное отношение к России и россиянах. Уже тогда русскому народу приписывались всевозможные человеческие пороки и слабости, имеющиеся у иностранных граждан.

Зарубежные летописцы клеветали в своих сочинениях ну русских граждан, насыщали их всевозможными выдумками, клеветой и сплетнями.

Поэтому их соотечественники относились предвзято к гражданам России, испытывали к ним в частности и к России в целом чувство отвращения и неприязни, тем самым всячески поддерживая и взращивая русофобию.

Многие ученые полагают, что данная фобия должна подразделяться на неприязнь к русским людям, которая обусловлена определенной ситуацией, и на фобию, которая представляет собой идеологию.

Так, например, по данным историков имеется информация, подтвержденная документально, о существовании русофобии еще с начала 16 века. Это связано с тем, что именно в этом столетии запад стал открывать для себя Российское государство.

А их любопытство было основано на ужасе, который вызывался отзывами побывавших в России чужестранцев о людях в частности и о стране в целом.

Существуют факты, свидетельствующие о том, что русофобия проявляется в самой России, иногда даже в самых неожиданных местах. Формы ее проявления очень разнообразны.

Так, например, после нескольких актов терроризма в 2010 году, проведенных в Московском метрополитене, в столице были обнаружены различные надписи такого содержания, как «смерть русским» и др.

Сегодня различают три основные причины возникновения данного вида фобии: на почве либерализма и национально-освободительного движения, следствие конкуренции, на почве культурной идеологии.

Первая причина связана с довольно агрессивной внешней политикой сначала Российской империи, СССР, а затем Российской Федерации. Историк Н. Петров полагает, что многие страны осуждают чудовищные преступления И.

Сталина в частности и всей советской власти в целом, вследствие чего появляется неправильное суждение, которое ведет к русофобии. А философ А.

Ципко считал одной из причин возникновения русофобии пропагандистскую компанию российского правительства в области борьбы с любыми проявлениями фашизма.

Вторая причина может быть связана, по мнению Д. Рогозина, с видением России в качестве довольно большого государства, которое может быть опасно для соседей. Также в основе русофобии может лежать неприязнь европейских этносов друг к другу.

Культурно–идеологическая русофобия возникла на почве нелюбви западной интеллигенции к российским гражданам. Русофобия – это следствие представления Западных держав о своем, так называемом экономическом перевесе и культурном превосходстве.

Это связано, как правило, с тем, что некоторые западные страны воспринимали русских, как варваров, у которых минимально развита культура и существует склонность к автократической модели правления. Тогда как Европа стремится к развитому демократическому обществу.

С развалом Союза такое мнение снова набрало обороты, однако связано оно уже стало с русскими эмигрантами или русскими гражданами в связи с их вовлеченностью в криминалитет («русская мафия», проституция).

Особо заметно проявление русофобии в СМИ и в интернет х, устремленных против всего того, что происходит в России.

Также бытует мнение, что истоки русофобии нужно искать в генетически заложенной исторической памяти общества. Можно, к примеру, взять французов и их бывшего императора Наполеона, который позорно бежал из Москвы. Его некогда великая армия постыдно отступила с Русской земли.

Все эти события минувших лет оставили в памяти французских граждан неизгладимый след. И сегодня уже стало неважным, что именно французы первыми развязали войну, так как на уровне национального сознания Российское государство у них продолжает ассоциироваться чем-то опасным и грозным.

Таким же примером может служить и Германия.

История русофобии

Можно считать, что впервые понятие «русофобия» было применено русским поэтом Ф. Тютчевым. Он противопоставил русофобии панславизм (идеология, основанная на необходимости объединения славян).

Активную пропаганду против Российской империи вело польское и литовское правительство, писатели и историки, а затем и иезуиты. Причиной возникновения такой пропаганды служит соперничество за Русские земли. Также такая пропаганда возникла на почве борьбы православия с католичеством.

Так, например, король Сигизмунд 1, старался любыми путями прекратить и предотвратить любые политические союзы Руси в Европе.

Истоки русофобии берут свое начало еще со времен раскола между Римской империей и Константинополем по причине религиозного несогласия. В основе русофобии и неприятия Православной церкви лежит неприятие Западом вообще христианского Востока. Россию во все времена относили к отщепенцам и раскольникам.

Так сложилось, что в 16 столетие Европа стала открывать для себя Русское государство. Она тогда еще воспринимала Россию по принципу «чужой».

Вначале нелюбовь к России Европой шла от осознания того, что в Российском государстве другая культура, чуждая и непонятная европейцам, сами русские люди и их поступки также непонятны и чужды европейцам.

Она с огромным любопытством, а иногда и с ужасом, исследовала традиции, знакомилась с обычаями и нравами.

Так как основная часть населения Европы узнавала Россию только по описаниям соплеменников, а их описания и отзывы носили чаще негативный окрас, то и мнение основных масс основывалось на этом. Это связано с тем, что так устроено человечество – оно отрицает то, что не понимает. А Запад и по сей день не понимает загадочную русскую душу, вследствие чего культивирует в себе русофобские настроения.

В конце 18 столетия и в начале 19 столетия происходит зарождение русофобского настроя как системы, которая обуславливает враждебно-агрессивную политику по отношению к Российскому государству той или иной страной.

Вначале такие настроения появились во Франции в 1815 году после провала наполеоновских планов по захвату чужих территорий. Затем в 20-40 годы 19 века русофобией заразились англичане. Историк А. Фурсов характеризует системную русофобию в качестве психоисторического оружия.

Запад считает свою культуру, свое развитие, свои традиции своеобразным эталоном, которому остальные должны соответствовать.

Некоторые источники свидетельствуют о том, что зарождение русофобии как системы началось после проведения антилиберальной и милитаристской политики Николая 1. После ряда его успехов в военных действиях Российское государство стало вызывать опасения и восприниматься в качестве угрозы интересам некоторыми Европейскими державами.

Однако самым опасным проявлением русофобии считается внутренне мировоззрение страны с русофобским окрасом. Как весь мир сможет избавиться от русофобии, если сами русские не уважают свой народ, его традиции, историю государства. Для русского человека не существует такого понятия как Родина. Для него Родина – это там где ему будет хорошо. Такая позиция непонятна европейцам.

Важнейшей проблемой современного русского общества является массовое невежество, незнание своей истории, неуважение к истории государства.

Невежество всегда ведет к сомнениям, к подверженности чужим мыслям и идеям, влиянию чужих традиций и пренебрежению своими традициями и культурой.

По этой причине и зарождается феномен русофобии в самом русском государстве и сознании российского гражданина.

Большинство историков сходятся во мнении, что истоки русофобии скрыты в самом национальном сознании россиян. Об этом свидетельствует огромное количество русофобов, проживающих в самой России, а также среди известных общественных российских деятелей. Данную позицию также доказывает и особый русский менталитет, в основе которого лежит устремленность к жесткой самокритике.

Борьба с русофобией

Существует несколько определенных взглядов на возможные пути преодоления и борьбы с любыми проявлениями русофобии, которые исходят из различных пониманий ее корней.

Одной из причин неприязненного отношения к российским гражданам является следствие недоступности в общем пользовании объективной информации о русских, из-за недостаточности культурных связей между странами Запада и Россией, а также вследствие непонимания и недостатка взаимодействия между коренным населением и русскими диаспорами внутри этих стран.

В случаях проявлений русофобских настроений нецелесообразным будет отворачиваться в отместку от культур таких стран, запираться в пределах собственной культуры и государства. Неприязнь, непонимание, нелюбовь можно побороть только при условии установления более широких межгосударственных связей и межкультурного взаимодействия.

В таком случае их можно только смягчить или совсем устранить внутренние проявления, однако в сознании иностранных граждан русофобский настрой останется.

Для преодоления русофобии, вызванной укоренением расизма в сознании западных граждан, можно применять опыт и средства борьбы за собственные права чернокожих в США и евреев в Западной Европе.

Еще одним путем преодоления проявлений русофобии может считаться исправление ошибочных трактовок самой фобии. Часто любые критические высказывания в адрес российских людей или России трактуются в качестве русофобских настроений. Существует мнение, что люди, указывающие на проявление русофобского настроя, делают это, в основном, по причине своей собственной нездоровой нетерпимости.

В числе общих целей, направленных на борьбу с русофобскими проявлениями, нужно выделить необходимость целесообразного и разумного подхода к проблемам данной фобии.

Такой подход должен базироваться на всестороннем изучении и обсуждении проблемы, мониторинге ее динамики, мягком воздействии, без агрессивных методов, на поведение и взгляды людей, склонных к русофобским проявлениям, согласно национальным интересам.

Источник: https://psihomed.com/rusofobiya/

Идеи Данилевского: шанс на прочные союзы и национальная самобытность

Казалось бы, автор выдающегося труда, в котором Федор Михайлович Достоевский видел «будущую настольную книгу всех русских», должен быть востребованным сегодня как никогда. Но это не так.

Данилевский и его время

Прозападная часть российского общества сразу почувствовала угрозу, исходившую от появившегося в 1869 году исследования «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», и принялась жёстко критиковать его. Защитников у Данилевского было немного, но зато какие! Один Николай Николаевич Страхов чего стоит.

После смерти Данилевского Страхов последовательно оборонял теорию культурно-исторических типов от нападок. Особенно резкой была его полемика по этому вопросу с Владимиром Соловьёвым. Одержать верх Страхову было непросто, но и здесь последнее слово осталось за ним.

Проблема была, однако, не в Соловьёве и явных российских западниках того времени. Она заключалась в том, что и власть в Российской империи не хотела мыслить в категориях, предложенных Данилевским.

Если Россия не стала лидером славянского мира, если не произошло многое из того, что представлялось ему желательным, то не потому, что Данилевский был неправ, а потому, что политика руководителей нашей страны была далёкой от того, что он предлагал, на чем настаивал.

Если же говорить о «братьях-славянах», то среди них уже тогда появились ростки того, что сегодня «цветёт» бурным цветом.

Данилевский об этом сказал так: «Ежели они по внешним или внутренним причинам не в состоянии выработать самобытной цивилизации,…то им ничего другого не остаётся, как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал, в средство для достижения посторонних целей, потерять свой формационный или образовательный принцип и питать своими трудами и потом, своей плотью и кровью чужой, более благородный прививок…».

Данилевский и XX век

Западничество между тем всё шире растекалось по России, последовали три русские революции, гражданская война…

Большевиками-интернационалистами Данилевский востребован, естественно, не был, но и коммунисты-почвенники держали его под замком.

Тем не менее сама по себе идея построения социализма в одной отдельно взятой стране, восстановление уважения к отечественной культуре и истории, к русскому народу как главному носителю нашего культурно-исторического типа, воплотившегося в XX веке в советской цивилизации, говорят о многом.

Именно по инициативе СССР в Устав ООН было включено положение о суверенном равенстве государств — то самое, которое вот уже четверть века пытаются взломать США. Что это было, как не воплощение идеи Данилевского о равном достоинстве представителей различных культурно-исторических типов и невозможности оценки других типов по критериям одного из них?

Сталин, осознававший цивилизационный характер холодной войны Запада против СССР, опирался на силу русского самосознания и одновременно пресекал малейшие его попытки выйти за установленные им рамки.

Хрущев, будучи человеком и руководителем другого уровня, эту культурно-историческую составляющую в мировом противостоянии и решении внутренних задач не понимал и, соответственно, не принимал, делая максимум для выхолащивания национальной самобытности.

Сложнее обстоит дело с «брежневским» и более поздним советскими периодами. С одной стороны, была прекращена антирелигиозная кампания, в литературе, кинематографе, живописи вновь заговорили о том, что русский народ всё-таки существует, что его тяга к корням — это не просто «отсталость». С другой, прозападно-космополитический сегмент общества тоже набирал вес.

Дух Данилевского тогда если и присутствовал в наших аудиториях, то лишь в ясном понимании враждебности Запада к нашей стране в принципе, вне зависимости от её внутреннего устройства.

Такое ущербное самоопределение без ясного осознания традиционных составляющих национальной самобытности, однако, недолговечно. Для многих оно приобрело конъюнктурный характер.

В том, что мы оказались не готовы к правильному культурно-историческому выбору в 1990-е, есть «вклад» и этого факта.

Данилевский и современность

В последние годы наследие Николая Яковлевича Данилевского к нам возвращается. Пока, правда, более в ракурсе истории политической философии, нежели как нечто имеющее практическое значение.

Кто-то улыбнётся: где мы и где Данилевский, столько воды утекло… Но вчитайтесь в его труды: сколько там практической политической мудрости!

Возьмём хотя бы идею об исконной враждебности романо-германской цивилизации к другим, её нацеленности на уничтожение славянских народов. Или мысль о том, что в силу насильственности этнокультурного начала западного мира дар христианства неизбежно в нём вырождается. Или предостережение о невозможности прочных союзов со странами, принадлежащими к другому культурно-историческому типу…

Нам же до самого последнего времени было свойственно ставить на первое место заботу о создании «общих пространств» с европейцами в ущерб внутреннему развитию, рассчитывать противостоять внешнему давлению не за счёт своей силы духа и традиции, а с помощью «диалога» и «партнёрства».

Да и сегодня в российской элите велико число тех, в чьей голове поверхностные рассуждения о «цивилизационном многообразии современного мира» легко совмещаются с тезисом об «универсальности» западной модели мироустройства, кто заявляет, что Россия должна идти «своим особым путём», но хочет, чтобы у нас всё было «как на Западе».

Об актуальности идей Николая Данилевского для сегодняшней России можно было бы говорить и говорить, тем более что для этого есть и импульс символического свойства: могила Николая Яковлевича, восстановленная в 1997 году стараниями русских доброхотов, сегодня вместе с Крымом вновь на родине. Моя задача, однако, не в этом. Хочется побудить большее число соотечественников обратиться к его книгам. Причём не только к «России и Европе», но и к «Дарвинизму», в которой он уже на естественно-научной основе тоже уверенно опроверг эволюционную теорию.

В прочном мировоззренческом обосновании, надо сказать, и лежит сила идей Данилевского.

Источник: https://ria.ru/20151207/1337517017.html